К вопросу о подглядывании в замочную скважину.

Доброго дня!

Совсем недавно я прочитала биографию Анри Тулуз-Лотрека, написанную Анри Перрюшо. Эта книга была у меня давно, но после того как я сходила на выставку работ Тулуз-Лотрека, поняла, что пришёл её звёздный час.

 

Должна сказать, впечатление от книги у меня осталось хорошее. Разумеется, я знала биографию Анри Тулу-Лотрека, в общих чертах. На мой взгляд книга воссоздаёт атмосферу Монмартра: "Для кого ты крутишься, Мулен-Руж?" и всё в этом духе. Выдержки из французских газет столетней давности тоже порадовали. В книге много фотографий, как самого художника, так и его моделей, друзей, просто современников. У меня есть несколько претензий к искусствоведческой позиции автора, но это к делу не относится, потому что собственно поговорить с вами я хочу о другом. О самом жанре биографии.

У меня к нему неоднозначное отношение. С одной стороны, в нас всегда сидит тайное (или не очень тайное) желание узнать подробности о жизни любимого писателя, актёра и так далее. Считается, что это важно для толкования художественных текстов, порождённых этим человеком или, на крайний случай, как-то объясняет его достижения (если это - спортсмен, например). Мнение это, более чем спорное, должно сказать. Так, например, Густав Климт намеренно не оставил ни одного автопортрета (и уж, тем более, автобиографии). Он говорил, что всё необходимое можно узнать из его работ. Я скорее склоняюсь к этому мнению. Мне кажется, что чтение биографий часто может навредить. Поясню на собственном примере.

 

Я не очень люблю творчество Сергея Есенина. Одно из двух его произведений, которое мне нравится - "Письмо к женщине", обращённое к Зинаиде Райх. Так получилось, что я познакомилась с биографией Есенина. Возможно, это имело свой смысл: принято считать, что очень важно знать, например, кто - "серьёзный умный муж" Зинаиды. Но, чёрт возьми, как мне теперь это разпомнить? Как мне вычеркнуть из памяти все те неприглядные подробности, связанные с их романом? Мне теперь не так просто абстрагироваться от этого знания и пытаться воспринимать творчество Есенина вне зависимости от его личности.

 

А как быть, если, читая биографию, ты узнаёшь, что твой кумир в жизни был порядочной редиской? Вероятно, это уже выходит за рамки обсуждаемой темы и, скорее относится тому, как в принципе, соотносится творчество и жизнь Художника, вне зависимости прочитаем мы об этом или нет.

 

Вообще, мне порой кажется, что чтение биографий похоже на подглядывание в замочную скважину, когда мы пытаемся через узкую, доступную нам щель подглядеть за жизнью выдающегося человека. Что мы можем разглядеть? Лишь маленький, доступный внешнему зрению кусочек жизни, мелкие подробности. Мне часто становится неловко перед тем, о ком я читаю.

 

Хотя, должна признать, что бывают очень хорошие биографии, когда автор стремиться лучше понять творчество Художника и ведёт за собой читателя, не тыкая его носом в чужую постель. Для меня таки примером великолепной биографии являются книги Игоря Золотусского о Николае Васильевиче Гоголе. Гоголь - один из моих любимых писателей, я очень трепетно к нему отношусь, и редко покупаю книги о нём из страха наткнуться на что-то грязное. Но Золотусский - внимательный читатель, мне кажется (это только мои догадки), что он сперва ищет в произведениях, а потом - в жизни Гоголя (Климт порадовался бы). Очень деликатно и тонко он показывает связи между творчеством Гоголя и его творчеством. Это одновременно и биографические и искусствоведческие книги. Сложно определить, какие - в первую очередь.

 

Все эти сомнения меня посещают в книжном, когда я вижу биографические книги. А как к этому жанру относитесь вы?

 

Ваш Лосось.